17 Январь 16:30
«Наличие Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не является доказательством непосредственного осуществления адвокатской деятельности и получения от такой деятельности дохода», — указал КАС ВС в деле №520/6094/19.
В суд с иском к Главному управлению Государственной налоговой службы в Харьковской области обратился адвокат. Он просил признать противоправным и отменить индивидуальную налоговую консультацию Главного управления Государственной фискальной в Харьковской области. Мужчина указывал, что обжалуемая налоговая консультация противоречит требованиям Налогового кодекса Украины и нарушает его права, поскольку в спорный период он осуществлял преподавательскую деятельность по трудовому договору, и действие Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью было остановлено. Зато предоставленная контролирующим органом налоговая консультация фактически предусматривает дополнительную налоговую нагрузку на истца и двойное налогообложение.
Установлено, что истец в период с 15 октября 2008 по 31 августа 2016 года был принят на работу по контракту в Харьковский национальный экономический университет, где занимал должность старшего преподавателя кафедры правового регулирования. В период с 3 апреля 2017 года по 26 августа 2018 года работал по трудовому договору в Украинской инженерно-педагогической академии в должности юрисконсульта и старшего преподавателя кафедры философии, украиноведения и политологии.
Несмотря на полученное Свидетельство на занятие адвокатской деятельностью, истец практически не осуществлял данную деятельность. 24 января 2018 года право на занятие адвокатской деятельностью было остановлено, а 20 ноября 2018 года — прекращено, на основании соответствующих заявлений истца.
Листами Индустриального объединенного управления Пенсионного фонда Украины н. Харькова истцу сообщено, что за ним числится задолженность по уплате единого социального взноса в размере 17457,66 грн. которую необходимо уплатить.
Адвокат обратился в ГУ ГФС в Харьковской области с просьбой о предоставлении индивидуальной налоговой консультации по вопросам практического применения отдельных норм налогового и другого законодательства относительно начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование физическим лицом, осуществляющим независимую профессиональную деятельность, и одновременно являющимся наемным работником.
ГУ ГФС в Харьковской области предоставило истцу письменное налоговую консультацию, в которой указано, что в понимании Закона N 2464-VI работодатели и лица, осуществляющие независимую профессиональную деятельность, рассматриваются как отдельные плательщики единого взноса. Плательщики единого взноса, определенные в пункте 5 части первой статьи 4 Закона N 2464-VI (лица, получающие доход от осуществления независимой профессиональной деятельности, и те, которые его не получают), обязаны своевременно и в полном объеме начислять, исчислять и уплачивать единый взнос в размере не меньше минимального страхового взноса на месяц, несмотря на наличие трудовых отношений с работодателем.
Не соглашаясь с предоставленной контролирующим органом налоговой консультацией истец обратился в суд. Харьковский окружной административный суд удовлетворил иск, Второй апелляционный административный суд оставил решение без изменений.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты в результате неправильного применения норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и просит отменить принятые судами решения и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. На обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставленная истцу индивидуальная налоговая консультация в полной мере соответствует требованиям НК Украины.
Позиция ВС:
Согласно пункту 5 части первой статьи 4 Закона N 2464-VI плательщиками единого взноса являются лица, осуществляющие независимую профессиональную деятельность, а именно научную, литературную, артистическую, художественную, образовательную или преподавательскую, а также медицинскую, юридическую практику, в том числе адвокатскую, нотариальную деятельность, или лица, осуществляющие религиозную (миссионерскую) деятельность, другую подобную деятельность и получающие доход от этой деятельности.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что необходимыми условиями для уплаты лицом единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование является осуществление таким лицом, в данном случае, независимой профессиональной адвокатской деятельности, и получение дохода от такой деятельности.
Право на занятие адвокатской деятельностью останавливается в случае подачи адвокатом заявления о приостановлении адвокатской деятельности со дня подачи совету адвокатов региона по адресу рабочего места адвоката соответствующего заявления. В течение срока приостановления права на занятие адвокатской деятельностью адвокат не имеет права ее осуществлять. Такой адвокат также не может принимать участие в работе органов адвокатского самоуправления, кроме случаев, когда такое право остановлено в связи с назначением лица на должность в орган государственной власти съездом адвокатов Украины. Сведения о приостановлении права на занятие адвокатской деятельностью вносятся в Единый реестр адвокатов Украины.
Понятия «остановка» и «прекращение» адвокатской деятельности имеют разную юридическую природу, и, соответственно, не являются тождественными, учитывая различный процедурный характер и особенности применения, в связи с чем суды пришли к выводу, что действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 ноября 2014 года N 1162, регулирующих особенности именно прекращения независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательствами, не распространяется на правоотношения, в которых адвокатская деятельность была остановлена, как на этом настаивает контролирующий орган.
Адвокатская деятельность истца была остановлена, истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для ее осуществления, что свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у него обязанности по уплате единого взноса в качестве самозанятого лица в понимании действующего законодательства.
Из сведений, содержащихся в учетных карточках Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице истца, судами установлено, что единый взнос за него в период приостановления его адвокатской деятельности уплачивался работодателем — Украинской инженерно-педагогической академией. Это обстоятельство также подтверждается предоставленной истцом выпиской из Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины.
ВС указывает: наличие у лица Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью лишь удостоверяет его право как адвоката на осуществление независимой профессиональной деятельности, однако не является доказательством непосредственного осуществления адвокатской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и изложенной выше правовой позиции Верховного Суда, коллегия судей считает, что трактовка ответчиком положений законодательства, изложенных в индивидуальной налоговой консультации, о наличии у истца обязанности уплачивать единый взнос как самозанятое лицо, является ошибочным.
Таким образом, ВС постановил: решение Харьковского окружного административного суда и постановление Второго апелляционного административного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу Главного управления Государственной налоговой службы в Харьковской области — без удовлетворения.
Загрузка ...
