06 Декабрь 2021 15:50
«Повторная неявка истца является основанием для оставления иска без рассмотрения независимо от причин такой неявки», — указал КАС ВС в деле №465/6555/16-ц.
Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кредобанк» о признании недействительным кредитного договора. Согласно условиям договора сторон, истец получила потребительский кредит в размере 74 000 долл.США на срок до 02 июля 2018 года.
Истец указала: кредитный договор не содержит сведений о детальной росписи стоимости кредитования, истцу не предоставили отдельный письменный документ с детальной росписью общей стоимости кредита для потребителя. Договор не содержит условия, которые предусмотрены Правилами предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования. Истец указывает: условия договора кредита являются несправедливыми, нарушают принцип равенства сторон. Банком ограничено право потребителя на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о кредите.
Постановлением Франковского районного суда города Львова иск оставлен без рассмотрения. Мотивированно это тем, что истец надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, но она повторно не появилась на судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами, и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подала.
Постановлением Львовского апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что последние два заседания истца сообщал суд путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении на известные суду и указанные самой истицей в ее заявлениях адреса места жительства, однако, адресованные истцу почтовые отправления возвращались с отметкой — «отсутствие адресата по указанному адресу». Заявления с уведомлением о другой (новый) адрес места своего проживания (пребывания) истец в суд первой инстанции не подавала и о наличии у нее средств связи суд не сообщала. Вместе с тем, осведомленность истца о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в частности, о последнем судебном заседании подтверждается ее ходатайством об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом норм процессуального закона, считается, что истец была надлежащим образом уведомлена о двух последних судебных заседаниях, однако, в суд не появилась и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.
Истец подала кассационную жалобу, просила отменить постановления судов первой инстанции, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец утверждала: на одно из судебных заседаний она не появилась по уважительным причинам и сообщила о причинах неявки. Женщина заблаговременно подала ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, указала о невозможности участия, об установлении в Украине карантина с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни. Соответственно, данные причины являются уважительными.
Она указывает: неявка сторон в судебное заседание не препятствует разрешению спора по существу, поскольку истец подала в суд доказательства в подтверждение заявленных по делу требований. Кроме того, оставление иска без рассмотрения возможно только при рассмотрении дела по существу, однако на время постановления обжалуемого определения местного суда подготовительное производство по делу не было закрыто и дело к судебному разбирательству по существу не было назначено.
Как оказалось, рассмотрение дела неоднократно откладывалось:
- На первое заседание истец не прибыла, хотя была уведомлена о времени, дате, месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомила;
- На второй заседание истец не прибыла, подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, однако никаких документов, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание суду не предоставила;
- На третье и четвёртое заседание истец также не прибыла, хотя также была надлежащим образом уведомлена о дате/времени/месте рассмотрения дела.
При этом в день четвёртого заседания от адвоката истицы в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продлением карантина, введённого вследствие распространения острого респираторного заболевания. Однако, никаких документов, которые бы подтверждали наличие болезни или пребывания на самоизоляции истцом не предоставлено, также не предоставлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции вне помещения суда.
Представитель ответчика в суд также не прибыл, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в случае повторной неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения.
Позиция ВС:
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела истец повторно не явилась в судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами, и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.
Любое субъективное право имеет границы, поскольку субъективное право является мерой свободы, мерой возможного поведения правомочного лица в правоотношениях.
Судебные вызовы осуществляются судебными повестками о вызове. Судебные уведомления осуществляются судебными повестками-сообщениями. Судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы вызываемые лица имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном разбирательстве дела, но не позднее чем за пять дней до судебного заседания, а судебная повестка-уведомление — заблаговременно.
В случае отсутствия адресата (кого-либо из совершеннолетних членов его семьи) лицо, доставляющее судебную повестку, немедленно возвращает ее в суд с пометкой о причинах невручения. Вручение судебной повестки представителю участника дела считается вручением повестки и этому лицу.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 131 ГПК Украины участники судебного процесса обязаны сообщать суду об изменении своего места жительства (пребывания, нахождения) или местонахождения во время производства дела. В случае отсутствия заявления об изменении места жительства или местонахождения судебная повестка направляется по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если участник судебного процесса по этому адресу более не проживает или не находится.
Участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае неуведомления суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Частями первой, второй статьи 223 ГПК Украины предусмотрено, что неявка в судебное заседание любого участника дела при условии, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных этой статьей.
Суд откладывает рассмотрение дела в судебном заседании в пределах срока, установленного законодательством, в том числе по основаниям неявки в судебное заседание участника дела, в отношении которого отсутствуют сведения о вручении ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания, и первой неявки в судебное заседание участника дела, которого сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными.
В случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявка не препятствует разрешению спора (часть пятая статьи 223 ГПК Украины).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 257 ГПК Украины суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом извещенный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Следовательно, повторная неявка истца является основанием для оставления иска без рассмотрения независимо от причин такой неявки.
На третье и четвёртое заседание судебные повестки возвращались обратно в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу». Другие адреса истец не сообщала.
Но суд убеждён, что истец знала о дате/времена/месте рассмотрения дела, ведь в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, определение судов первых инстанций об оставлении искового заявления истицы без рассмотрения правильны.
Участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.
Следовательно, суд обязан пресекать недобросовестные действия истца и оставлять иск без рассмотрения в случае повторной неявки надлежащим образом уведомленного истца, от которого не поступило заявления о рассмотрении дела без его участия. Указанное обеспечивает соблюдение судом сроков рассмотрения дела и баланса интересов сторон спора.
Таким образом, ВС постановил:
Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения. Определение Франковского районного суда города Львова и постановление Львовского апелляционного суда оставить без изменений.
Загрузка ...
