Дело относительно бывшего одесского прокурора направили на новое рассмотрение в Пятый апелляционный административный суд — Суспільство Одеси

17 Ноябрь 2021 16:35

«По результатам пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами Верховный Суд может отменить судебное решение полностью или частично и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции», — напомнила БП ВС в деле №2-а-256/08.

Большая Палата Верховного Суда постановила передать дело об увольнении Одесского прокурора на новое рассмотрение в Пятый апелляционный административный суд.

Напомним, в 2007 году старший прокурора Одесской областной прокуратуры Аурика Горяйнова опубликовала в Интернете письмо  к генпрокурору. В письме выражалось беспокойство старшего прокурора относительно коррупции местных прокуроров. Женщина ссылалась на предполагаемое давление на прокуроров, которое оказывают для достижения определенных незаконный действий в обмен на прибыль. В случае несогласия выполнить, что требовали, им грозили увольнением.

Опубликованное письмо привело к незамедлительному увольнению прокурора с должности, а органы прокуратуры обьявили, что заявления старшего прокурора «необоснованные, ложные и оскорбительные». Также Горяйнову обвинили в том, что она распространяла конфиденциальную информацию о прокуратуре, что, в свою очередь, является служебным преступлением, и дискредитирует ее как прокурора.

После этого бывший прокурор обращалась в национальные суды, однако они встали на сторону прокуратуры и обьявили, что увольнение было законным.

Тогда Горяйнова обратилась в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Женщина настаивала на том, что ее увольнение — пример нарушения права высказывать свою точку зрения на ситуацию в работе. И уведомить о неправомерных действиях, свидетелем которых она была, женщина могла только так, ведь альтернативных способов у неё не было.

ЕСПЧ признал нарушение ст.10 Европейской Конвенции и присудил выплатить женщине 4,5 тыс.евро компенсации за причинённый моральный вред.

После этого дело бывшего прокурора рассматривалось в Большой Палате Верховного Суда.  Позиция БП ВС:

В деле «Горяйнова против Украины» ЕСПЧ установил существенные нарушения национальными судами норм процессуального права, которые ставят под сомнение результат обжалуемого производства на национальном уровне, однако суд возместил заявительнице лишь моральный ущерб и компенсацию судебных расходов, установив при этом, что увольнение истицы было необоснованным, а национальные суды не рассмотрели большинство ключевых вопросов, если вообще какое-то из них.

В дополнительных письменных пояснениях к заявлению о пересмотре судебных решений по исключительным обстоятельствам бывший прокурор указала на то, что пересмотр судебных решений в этом деле является единственным эффективным средством для устранения допущенных нарушений и восстановления прав. Полученные же ею 160 000 грн, которые определены Судом в качестве возмещения морального вреда и компенсации судебных расходов, не восстановили ее первоначальный состояние, которое она имела до нарушения прав, поскольку эти средства не могут вернуть ей 13 лет забвения, отсутствия доступа к профессии, возможности профессионального развития в выбранной отрасли, зарабатывать на жизнь, получить пенсионное обеспечение по выбранной профессии и тому подобное.

ЕСПЧ пришел к выводу о том, что при принятии решения о применении к заявительнице такого строгого взыскания, как увольнение, национальные суды должны были принять во внимание и осуществить всеобъемлющий анализ таких ключевых элементов дела, как характер и достоверность утверждений заявительницы, ее мотивы для обнародования оспариваемой публикации и возможность эффективно выражать свое мнение перед своим непосредственным руководством, а также определить любой вред, причиненный прокуратуре вследствие публикации. Это имеет важное значение для установления, был ли в деле заявительницы обеспечен справедливый баланс. Однако, как видно из анализа Суда в предыдущих пунктах, национальные суды не рассмотрели большинство из этих вопросов, если вообще какое-то из них.

Большая Палата Верховного Суда не нашла оснований для отмены постановления Приморского районного суда г.Одессы, поскольку суд частично удовлетворил иск бывшего прокурора и установил, что «открытые письма заявительницы были критическими замечаниями в отношении руководства Прокуратуры Одесской области и общей оценкой его действий без указания конкретных фактов».

Указанные ЕСПЧ нарушения возможно устранить путем отмены решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

БП ВС напоминает: по результатам пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами Верховный Суд может отменить судебное решение полностью или частично и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. В связи с этим и вышеперечисленным, БП ВС удовлетворяет заявление бывшего прокурора о пересмотре судебных решений частично: постановление Одесского апелляционного административного суда и определение Высшего административного суда Украины относительно данного дела отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Пятый апелляционный административный суд в качестве суда апелляционной инстанции.

Напомним, ранее мы писали:

• Баланс между лояльностью к службе и нетерпимостью к коррупции: позиция ЕСПЧ