01 Февраль 13:55
Працівники апарату суду зобов’язані перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень не рідше одного разу на годину протягом робочого дня та передавати їх для реєстрації.
КЦС ВС від 07.12 2022 року у справі № 522/7002/17
Апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу, оскільки вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення, і надав десятиденний строк на усунення недоліків.
Копія відповідної ухвали була направлена на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Факт отримання копії ухвали підтверджений довідкою апеляційного суду та не заперечувався заявником.
У визначений строк апеляційний суд не отримав клопотання про поновлення строку, тому відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду скасував ухвалу, передав справу на розгляд до апеляційної інстанції, зробивши такі правові висновки.
Адвокат позивачки стверджувала, що в межах встановленого апеляційним судом строку направила на його офіційну електронну адресу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підтвердження цього вона надала скріншоти листування з апеляційним судом.
Із наданих скріншотів випливає, що адвокат із власної електронної адреси, на яку суд надіслав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, направила на офіційну електронну адресу апеляційного суду підписане електронним підписом (файл із розширенням asice) клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно із законодавством.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 11 цього Закону, електронний документ вважається одержаним адресатом із часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора.
Відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 4 грудня 2013 року № 164, користувач зобов’язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше двох разів на день. Також положення визначає порядок дій користувача після отримання нових повідомлень електронною поштою.
Крім того, у п. 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15 листопада 2016 року № 231, також встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Зокрема, електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня.
Наведене свідчить про обов’язок працівників апарату суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації.
Врахувавши відсутність відомостей про перевірку обставин і причин ненадходження чи нереєстрації в апеляційному суді клопотання заявника апеляційної скарги, а також відсутність даних перевірки змісту та порядку підписання електронним підписом самого клопотання, КЦС ВС вказав, що висновки про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з неподанням заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати передчасними.
На недопустимість покладення непропорційного тягаря на заявника при доведенні обставин направлення апеляційної скарги до суду звертав увагу Європейський суд з прав людини в рішенні від 31 травня 2016 року у справі «Tence v. Slovenia» (заява № 37242/14).
При цьому апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, а судові процедури повинні бути справедливими. Особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постанова Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі № 522/7002/17 (провадження № 61-10558св22) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/107803716.
Актуальна судова практика, юридичні новини та консультації у нашому телеграм-каналі за посиланням: https://t.me/konstruktivnews
Загрузка ...
