Отказ учредителя ООО получить письмо от второго учредителя свидетельствует о нарушении прав последнего — Суспільство Одеси

13 декабря 2021 14:14

«Поведение истца относительно сознательного отказа получения почтовых писем от ответчицы (другого участника с долей 50 % в обществе) нельзя признать добросовестным и разумным и таким, что соответствует обычаю делового оборота», — указывает КАС ВС в деле №921/383/20.

Истец данного дела, с долей в уставном капитале 21 000 грн (50%), и ответчица, с долей в уставном капитале 21 000,00 грн (50%) являются учредителями ООО «Агродружба».

Ответчица направила в адрес истца письмо, в котором информировала истца о том, что имеет намерение продать долю в уставном капитале ООО «Агродружба», что составляет 50 % уставного капитала, за денежные средства в размере 850 000,00 грн и просит в течение 30 дней сообщить, имеет ли истец намерение приобрести эту долю по указанной цене.

Истец указанное уведомление не получил. Согласно справки «Укрпочты» и заявлению почтальона отделения почтовой связи «Заруддя» Тернопольской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочтой» отправление вернулось, поскольку адресат отказался его получать.

Почти через полтора месяца после отправки письма, между соучредительницей и покупателем был заключен и подписан договор купли-продажи доли размером 50% в уставном капитале ООО «Агродружба».

В договоре стороны согласовали, что за долю покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 850 000 грн в таком порядке:

• 300 000 грн — в момент подписания сторонами акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Агродружба», подлинность подписи в котором удостоверяется нотариусом, который является неотъемлемой частью договора;
• 550 000 грн — в день внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований, о составе участников ООО «Агродружба», а именно изменение участника с продавца на покупателя.

Оплата осуществляется путем передачи продавцу наличных. Факт получения продавцом от покупателя сумм денежных средств подтверждается в соответствии распиской, составленной собственноручно продавцом (ответчицей).

Распиской ответчица подтвердила получение денежных средств в сумме 300 000,00 грн от покупателя.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, физических-лиц предпринимателей и общественных формирований по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции учредителями ООО «Агродружба» является: истец, с долей в уставном капитале 21 000,00 грн (50%); покупатель-ответчик, с долей в уставном капитале 21 000,00 грн (50%).

Истец обратился в Хозяйственный суд Тернопольской области с исковым заявлением к двум ответчикам: бывшей соучредительнице и покупателю, в котором просил:

• перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агродружба», заключенного между ответчиками;
• прекратить право собственности ответчика на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Агродружба» номинальной стоимостью 21 000, которая является предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агродружба».
• признать истца собственником доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Агродружба» номинальной стоимостью 21 000 грн, которая является предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агродружба».

Иск мотивирован нарушением преимущественного права на приобретение доли (части доли) другого участника общества, которая отчуждена третьему лицу.

Хозяйственный суд Тернопольской области принял решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица предприняла все разумные и необходимые меры для того, чтобы уведомить истца о своем намерении продать долю в уставном капитале общества, сообщение содержало информацию о цене и размер доли, которая отчуждается, однако истец отказался получать уведомление, поэтому доля была отчуждена третьему лицу законна, и основания для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи отсутствуют.

Западный апелляционный хозяйственный суд принял постановление, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец фактически не получал уведомление соучредительницы, поэтому не был осведомлен о намерении участника общества продать долю в уставном капитале.
• уведомление участника о продаже своей доли в уставном капитале другим участником не может быть формальным, ведь, право на осведомленность о таком отчуждении доли является гарантией соблюдения его прав в обществе;
• ответчица имела право продать свою долю третьему лицу только после получения истцом сообщение о своем намерении продать долю;
• ответчица знала, что истец не получил письмо — сообщение, однако продала свою долю в уставном капитале общества, чем нарушила преимущественное право участника общества на приобретение доли.

Ответчица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС:

Согласно статье 20 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник общества имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли) другого участника общества, продаваемой третьему лицу. Участник общества, который намерен продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом других участников общества и проинформировать о цене и размере отчуждаемой доли другие условия такой продажи. Если ни один из участников общества в течение 30 дней с даты получения уведомления о намерении участника продать долю (часть доли) не сообщил письменно участнику, который продает долю (часть доли), о намерении воспользоваться своим преимущественным правом, считается, что такой участник общества предоставил свое согласие на 31 день с даты получения уведомления, и такая доля (часть доли) может быть отчуждена третьему лицу на условиях, которые были сообщены участникам общества. Участник общества имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли (части доли), если преимущественное право такого участника общества является нарушенным. Исковая давность по таким требованиям составляет один год (части 1, 3, 5).

Суд указывает: суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении преимущественного права истца, которое подлежит защите путем перевода на него прав покупателя, по тому основанию, что истец не был осведомлен о намерении участника общества продать долю в уставном капитале, а уведомление участника о продаже своей доли в уставном капитале другим участником не может быть формальным, ведь, право на осведомленность о таком отчуждении доли является гарантией соблюдения его прав в обществе. Однако суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям общие принципы гражданского законодательства, не обеспечил справедливый баланс между конкурирующими правами и интересами (преимущественным правом приобрести долю истца и правом ответчицы ее отчуждать третьему лицу в случае неполучения ответа в установленный срок), что привело к принятию ошибочного решения.

В рассматриваемом деле истец не оспаривает факт отказа получения заказного письма ответчицы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что в данном случае поведение истца относительно сознательного отказа получения почтовых писем от ответчицы (другого участника с долей 50 % в обществе) нельзя признать добросовестным и разумным и таким, что соответствует обычаю делового оборота.

При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию.

В данном случае истец, отказавшись получить почтовое письмо от ответчицы, нарушил ее право распоряжаться своей долей в уставном капитале, поскольку в такой способ является невозможным доведение ней даты получения уведомления о намерении участника продать долю, с которым закон связывает начало течения 30-дневного срока на осуществление уведомления о намерении воспользоваться своим преимущественным правом.

Верховный Суд делает вывод, что нормы части 1 и 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношении даты получения уведомления о намерении участника продать долю в спорных правоотношениях следует применять таким образом: в случае отказа участника общества от получения направленного по почте сообщение другого участника о намерении продать свою долю третьему лицу, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, и не совершения им заявления о намерении воспользоваться своим преимущественным правом в течение 30 дней с даты отказа, на 31 день такая доля может быть отчуждена третьему лицу на ранее сообщенных условиях, и в таком случае участник общества не имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Доводы истца относительно несоответствия уведомления требованиям части 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое сообщение содержит информацию о цену и размер доли, которая отчуждается. А определение в договоре следующих условий продажи как уплата суммы частями не может быть подтверждением нарушения преимущественного права истца, поскольку он вообще отказался от получения уведомления. Спор в деле возник не из-за изменения продавцом условий такой продажи.

Верховный Суд отмечает, что закон и устав не обязывают участника общества несколько раз направлять письменное уведомление о намерении продать долю (часть доли). Истец никак не объяснил свое поведение и уважительность причин отказа от получения почтовой корреспонденции от своего делового партнера. Для оценки добросовестности поведения в конкретной ситуации достаточно одного безосновательного отказа от получения почтовой корреспонденции.

ВС указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права и отменил судебное решение, которое соответствует закону.

Таким образом, КАС ВС приходит к выводу: кассационную жалобу ответчицы удовлетворить, постановление Западного апелляционного хозяйственного суда отменить, а решение Хозяйственного суда Тернопольской области оставить в силе.

Взыскать с истца в пользу ответчицы 25500,00 грн судебного сбора за подачу кассационной жалобы.