13 Август 2021 16:42
О том, какие есть особенности баланса между интересами сторон и необходимостью обеспечения защиты как права на жильё, так и права собственности разобрал на примерах судебной практики Херсонский апелляционный суд.
Согласно законодательству Украины, каждый имеет право на жилье (Конституция Украины, ст.47). Принудительно лишить человека жилья можно лишь на основании решения суда. К тому же, никто не может быть выселен из занимаемого помещения или ограничен в праве пользования этим помещением, кроме оснований и порядка, предусмотренных законодательством.
Что касается Европейского суда по правам человека, то в своей практике он последовательно придерживается позиции, что потеря жилья – наибольшая крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. К тому же, Европейский суд настаивает на том, что вмешательство в право на уважение жилища должно быть не только законным, но и «необходимым в демократическом сообществе».
Возвращаясь к украинскому законодательству: ст.72 Жилищного Кодекса Украинской СРС напоминает о том, что признание утраченным права пользования жилым помещением из-за отсутствия лица сверх срока в жилище производится исключительно в судебном порядке.
Прежде, чем суд вынесет свое решение, он должен выяснить все обстоятельства, которые имеют значение для установления причин длительного отсутствия лица. Только в таком случае, он сможет вынести решение: сохранить человеку или утратить право пользование жильем.
Если дело дошло до суда, то истец обязан предоставить суду доказательства факта отсутствия ответчика в жилом помещении без уважительных причин свыше установленных сроков.
Как пример Херсонский апелляционный суд приводит несколько дел:
1. Дело №766/3421/20: Истец просил суд признать бывшую жену утратившей право на пользование квартирой. Было признано отсутствие оснований для удовлетворения иска: не предоставлено истцом доказательств, что ответчик не проживает по месту регистрации по собственной воле; не предоставлено доказательств подтверждения того, что регистрация бывшей жены препятствует истцу пользоваться или распоряжаться имуществом.
2. Дело №653/2029/20: Истец не предоставил доказательства, которые бы доподлинно и официально подтверждали непроживание его сына в квартире без уважительных причин, а также период и причины отсутствия. Доказательствами могут являться: акт обследования проживания лица, показания свидетелей, информация о пересечении ответчика государственной границы Украины, и тому подобное. Суд не принял во внимание информацию с интернет-сайта, которую предоставил истец в качестве обоснования основания иска. Данная информация не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Конституция Украины защищает как право на жильё, так и право собственности.
Если лицо является членом семьи собственника жилого помещения, собственник жилого помещения давал согласия на вселение лица, то у этого лица есть право пользоваться жилым помещением наравне с собственником квартиры (150, 156, 162 ЖК УСРС).
Право пользования чужим имуществом предусмотрено в статьях 401-406 ГК Украины.
Член семьи собственника жилья теряет право на пользование этим жильем в случае своего отсутствия без уважительных причин более одного года, если иное не установлено договоренностью между ним и собственником жилья или Законом.
В деле №447/455/17 есть решение Большой Палаты Верховного Суда от 13 октября 2020 года: при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника жилья, необходимо учитывать то, что сам факт прекращения семейных отношений с собственником дома не лишает человека права пользования занимаемым помещением, необходимо решать спор с учётом баланса интересов обеих сторон.
3. Дело №766/25615/18: Возник спор между владелицей квартиры и её бывшим зятем – ответчиком по данному делу, пользователем жилого помещения. Истец просил признать лицо – ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его, ссылаясь на то, что право ответчика на пользование чужим имуществом подлежит прекращению по требованию истца как собственника этого имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом местного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставила суду доказательств того, что ответчик создает ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом.
Херсонский апелляционный суд отметил, что с учётом вселения ответчика в квартиру в качестве члена семьи и регистрации места жительства в спорной квартире с 2005 г.; проживание вместе с ним в этой квартире двух несовершеннолетних дочерей, единственным законным представителем которых после смерти жены является именно ответчик; наличие у истицы по праву собственности другой квартиры, которую она использует как постоянное место жительства; проблемы в оплате коммунальных услуг и конфликт истицы с ответчиком не могут свидетельствовать о пропорциональности вмешательства государства в право ответчика на пользование жилым помещением, который является его единственным постоянным местом жительства.
4. Дело №648/3152/20: Истцы ссылались на положение статьи 391 ГК Украины и отметили, что регистрация ответчика, который является бывшим членом семьи собственников дома в связи с расторжением брака с совладельцем дома, и длительное время не проживающий в спорном доме, создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им домом, а именно препятствие для получения жилищных льгот.
Херсонским апелляционным судом по данному делу было установлено и не отрицался ответчицей факт её непроживания в спорныом доме с 2018 г., что было подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Судом также было выявлено отсутствие сведений о создании истцами каких-либо препятствий в пользовании ответчицей спорного дома. Также коллегия судей пришла к выводу, что ответчица утратила право пользования дома, поскольку она уже не является членом семьи собственников дома, высилилась из него добровольно, не имеет намерение в будущем проживать в нём, и уже более года не проживает в спорном доме.
В то же время, прекращение права пользования ответчицы спорным жильем соответствует требованию пропорциональности преследуемой легитимной цели в свете статьи 8 Конвенции, учитывая то, что истцы, в связи с сохранением за бывшим членом семьи права пользования принадлежащим им жилым домом и регистрации его проживания в спорном доме, лишены возможности получать жилищные социальные льготы и вынуждены нести дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг, которые высчитываются в зависимости от зарегистрированных по адресу лиц.
Коллегией судей Херсонского апелляционного суда было отменено обжалуемое решение и принято новое, которым удовлетворены исковые требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Загрузка ...
