04 Август 16:54
«Свидетельство дает его владельцу исключительное право запрещать другим лицам использовать без его согласия обозначение, схожее с зарегистрированной ТМ, в отношении указанных в документе товаров/услуг, если в результате такого использования эти обозначения можно спутать», — напомнил ВС в деле №910/6499/21.
Суть дела:
Компания Miniso Hong Kong Limited обратилась в Хозяйственный суд г.Киева с иском к нескольким ФЛП с требованием запретить им любое использование без согласия истца обозначение «USUPSO», схожего с торговой маркой «MINISO», а также запретить использование обозначений с окончанием «SO», графической частью изображения белого цвета в виде «смайла», красного цвета и иероглифов белого цвета. И обязать ФЛП демонтировать внутренние и внешние вывески и изменить названия магазинов «USUPSO» в срок, не превышающий семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Судами установлено, что истец является владельцем свидетельств Украины на торговую марку со словесным обозначением «MINISO».
Истец отмечает, что на сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Мінісо/Украина/» осуществляет розничную торговлю товарами в 7 магазинах Киева, используя знаки истца. Также знаки истца используются и другими субъектами хозяйствования в Украине согласно договорам франчайзинга.
В октябре 2020, во время посещения его представителями ТЦ «Глобус» г.Киева, ему стало известно о нарушении ответчиками дела прав интеллектуальной собственности Компании, путем использования обозначений, сходных со знаками истца, без согласия самого истца.
В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что их заявки по последней регистрации знаков были поданы ранее, чем «USUPSO», к тому же по результатам проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, торговые марки «USUPSO» являются похожими настолько, что их можно спутать с торговой маркой «MINISO». Следовательно, по мнению истца, ответчики нарушают права интеллектуальной собственности Компании.
Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении исковых требований, Северный апелляционный хозяйственный суд оставил решение без изменений.
Местный суд указал, что у суда находится производство по иску Компании к государственному предприятию «Украинский институт интеллектуальной собственности», Dongguan Usupso Trading Co., Ltd., индивидуального предпринимателя Вэй Лей и одному из ФЛП данного дела о признании недействительными свидетельства Украины и международной регистрации, запрете осуществления любого использования обозначений и обязательства совершить определенные действия. Ограничившись ссылкой на отсутствие судебного решения о признании недействительными вышеупомянутых документов (вступившее в законную силу), местный суд пришел к выводу, что ответчики имеют законные основания использовать обозначение «USUPSO».
Апелляционный хозяйственный суд также сослался на то, что ответчики имеют законные основания для использования обозначения «USUPSO» как зарегистрированной торговой марки в силу предписаний ст.16 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», а следовательно отсутствуют основания для запрета использования указанного обозначения.
Компания, не согласилась с данными судебными решениями, и обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Позиция ВС:
Согласно ст. 492 ГК, торговой маркой может быть любое обозначение или любая комбинация обозначений, пригодные для выделения товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) одним лицом, от товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) другими лицами. Такими обозначениями могут быть, в частности, слова, буквы, цифры, изобразительные элементы, комбинации цветов.
Таким образом, цель торговой марки заключается в отличии одних товаров и услуг от других.
Абзацем 5 п.5 ст.16 ЗУ «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» установлено, что свидетельство предоставляет его владельцу исключительное право запрещать другим лицам использовать без его согласия обозначение, схожее с зарегистрированной торговой маркой, в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг, если в результате такого использования эти обозначения можно спутать, в частности, если может возникнуть ассоциация такого обозначения с торговой маркой.
Предыдущие судебные инстанции по результатам рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В то же время ни местным, ни апелляционный хозяйственными судами не указано, на основании каких доказательств ними установлена правомерность пользования ответчиками торговой маркой «USUPSO», которая, по мнению истца нарушает его права. Кроме того, с учетом имеющегося спора в отношении правомерности регистрации торговой марки «USUPSO», которую используют ответчики, хозяйственным судами предыдущих инстанций преждевременно сделан вывод о правомерном ее использовании.
Таким образом, в нарушение требований статей 86, 236 ХПК Украины исследование обстоятельств (и присвоению им правовой оценки), которые входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора, остались без внимания судов предыдущих инстанций, что сделало невозможным установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылки заявителя о нарушении норм процессуального права нашли свое отражение в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к таким правоотношениям. Обоснованным признается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда относительно установленных обстоятельств и правовые последствия являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обжалованные решение и постановление указанным требованиям не соответствуют.
Суд кассационной инстанции лишен права самостоятельно исследовать, проверять и переоценивать доказательства, самостоятельно устанавливать по-новому фактические обстоятельства дела, определенные факты или их отсутствие.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, и, исходя из предмета исследования такой категории дел, принять все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Таким образом, ВС постановил: кассационную жалобу Miniso Hong Kong Limited удовлетворить. Решение Хозяйственного суда г. Киева и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г.Киева.
Загрузка ...
