В 2019 году ВС оставил памятник Екатерине II в центре Одессы — Суспільство Одеси

02 Август 19:14

«Отмена решения субъекта властных полномочий (признание его недействительным) является следствием признания его противоправным», — указал ВС в деле №2а-549/11.

В 2007 году Союз общественных организаций «Ассоциация казацких обществ «Сич» обратился в суд с иском, в котором просил:

• признать противоправным и отменить решение Одесского городского совета «О перемещении памятника местного значения — памятника «Потемкинцам — потомки»;
• признать противоправным и отменить решение Одесского городского совета «О комплексной реставрации и благоустройстве Екатерининской площади г. Одессы с воссозданием ее исторического облика» в части, касающейся воссоздания памятника «Основателям Одессы»;
• обязать вернуть памятник «Потемкинцам-потомки» на Екатерининскую площадь в г. Одессе;
• признать действия Одесского городского совета по восстановлению памятника «Основателям Одессы» такими, что нарушают права граждан Украины, направленные против национального достоинства украинцев, подрывают национальную безопасность Украины, наносят ущерб порядка и стабильности в обществе.

Дело рассматривалось судами неоднократно: суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, Высший административный суд вернул дело на новое судебное рассмотрение. Приморский районный суд удовлетворил иск частично, Одесский апелляционный административный суд изменил постановление суда первой инстанции в части ее резолютивной части.

Однако, с такими решениями не согласился истец, который подал кассационную жалобу, желая добиться полного удовлетворения иска.

Ответчик подал отзыв на кассационную жалобу, где считает, что перемещение памятника «Потемкинцам-потомки» происходило с соблюдением требований действующего законодательства и на основании разрешения специально уполномоченного органа центральной исполнительной власти, при этом отмена соответствующего разрешения состоялась уже после выполнения обжалуемых решений городского совета и переноса памятника.

Также он указывает, что памятник «Потемкинцам-потомки» полностью сохранил свой вид и не был поврежден, в результате чего продолжает использоваться в общественной жизни города Одессы.

Позиция ВС:

В редакции ЗУ «Об охране культурного наследия», действующей на время возникновения спорных правоотношений, к полномочиям центрального органа исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия относится, в частности, представление Кабинету Министров Украины предложения о перемещении (переносе) памятника национального значения, и предоставление разрешения на перемещение (перенос) памятников местного значения.

Согласно п. 37 ч.1 ст.26 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции городского совета относится принятие решений о принятии решений об организации территорий и объектов природно-заповедного фонда местного значения и других территорий, подлежащих особой охране; внесение предложений в соответствующие государственные органы об объявлении природных и других объектов, имеющих экологическую, историческую, культурную или научную ценность, памятниками природы, истории или культуры, которые охраняются законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что решением Одесского городского совета, в соответствии с вышеупомянутым пунктом, решено переместить памятник местного значения — памятник «Потемкинцам-потомки», расположенный на Екатерининской площади в г. Одессе на улицу Приморскую.

Основанием для этого стали многочисленные обращения граждан города, воссоздание хода исторических событий 1905 года и защита традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений.

Приказом Государственной службы по вопросам национального культурного наследия Министерства культуры и туризма Украины было дано разрешение на перемещение памятника местного значения «Потемкинцам-потомки» с Екатерининской площади на угол улицы Приморской, Польского и Деволановского спусков в г. Одессе.

Подтверждено то, что памятник «Потемкинцам-потомки» демонтирован и перенесен в соответствии с утвержденной в установленном порядке научно-проектной документации.

Также, решением Одесского городского совета решено осуществить комплексную реставрацию и благоустройство Екатерининской площади, в соответствии с ее историческим видом, с воссозданием утраченного памятника «Основателям Одессы». Памятник был воссоздан и введен в эксплуатацию.

Позже судами установлено, что памятник «Потемкинцам-потомки» является памятником архитектуры и градостроительства, монументального искусства местного значения. А также имеет статус республиканского.

Признан недействительным и отменен приказ Государственной службы по вопросам национального культурного наследия Министерства культуры и туризма о предоставлении разрешения на перемещение памятника «Потемкинцам-потомки» с Екатерининской площади.

Суд первой инстанции исходил из того, что перемещение памятника и построение на его месте нового осуществлялось при отсутствии для этого правовых оснований, в нарушение требований законодательства Украины и без надлежащих на то разрешений, в том числе разрешения Кабинета Министров Украины о демонтаже и перемещении памятника.

В остальном иск был не удовлетворён, поскольку суд исходил из недоказанности исковых требований в части возвращения памятника «Потемкинцам-потомки» на Екатерининскую площадь, и в признании действий ответчика по восстановлению объекта — памятника «Основателям Одессы» такими, что нарушают права граждан Украины, направленных против национального достоинства украинцев, подрывающих национальную безопасность Украины, наносящих ущерб порядка и стабильности в обществе.

Апелляционный суд исходил из того, что применение одновременно двух способов защиты нарушенного права истца в резолютивной части постановления — признание спорного акта недействующим и его отмена является ошибочным, поскольку отмена акта субъекта властных полномочий как способа защиты нарушенного права истца применяется тогда, когда спорный акт не порождает никаких правовых последствий от момента принятия такого акта, а признание же акта субъекта властных полномочий недействующим означает утрату в силу таким актом с момента вступления в силу соответствующего судебного решения или с другого определенного судом момента после принятия такого акта.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что:

• Обжалуемые решения городского совета о перемещении спорного памятника и комплексной реставрации площади являются ненормативными актами органа местного самоуправления, и по состоянию на момент принятия постановления судом первой инстанции являются выполненными.
• В рамках спорных правоотношений возникли новые правоотношения, связанные с наличием статуса охраняемого законом соответствующих памятников монументального искусства.
• При данных обстоятельствах невозможно восстановить в виде того состояния или положения правоотношения, которые существовали до принятия городским советом обжалуемых решений, вследствие чего единственным возможным и допустимым средством защиты нарушенных прав истца в рамках спорных правоотношений является признание недействительными обжалуемых решений.
• Многочисленные ссылки истца на противоправность процесса исполнения обжалуемых решений городского совета являются необоснованными, проверяется исключительно законность принятия самих решений по отношению к конкретной лицу — истцу.
• В рамках рассмотрения данного дела административным судом не решается вопрос защиты национальной безопасности Украины, всех граждан Украины и поддержания порядка и стабильности общества в целом.
• Установление указанного выше истцом круга вопросов относится к исключительной компетенции специальных субъектов властных полномочий, требования по которым не заявлены в рамках спорных правоотношений.

Также апелляционным судом не дано правовой оценки требованиям истца в апелляционной жалобе о необходимости изменения постановления первой инстанции путем обязательства ответчика разобрать памятник «Императрице Екатерине II» и вернуть музею установленные на нем фигуры, поскольку апелляционный суд не наделен полномочиями рассматривать исковые требования и основания иска, что не были заявлены в суде первой инстанции, и являются отдельными исковыми требованиями.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций ВС соглашается.

Указание истца в обоснование кассационной жалобы на незаконность приказа Министерства культуры и туризма об отнесении памятника Потемкинцам к категории памятников местного значения также является безосновательным, поскольку законность такого приказа не была предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, а по правилам суд кассационной инстанции не может рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, признание судами обжалуемых решений недействующими свидетельствует также и об их противоправности, поскольку по содержанию статьи 162 КАС Украины (в редакции по состоянию на время рассмотрения дела судом первой инстанции) отмена решения субъекта властных полномочий (признание его недействительным) является следствием признания его противоправным.

Таким образом, ВС постановил: кассационную жалобу Союза общественных организаций «Ассоциация казацких обществ «Сечь» оставить без удовлетворения, а постановление Одесского апелляционного административного суда и измененное постановление Приморского районного суда г. Одессы по данному делу оставить без изменений.