В каких случаях можно объединять и разъединять исковые требования? — Суспільство Одеси

09 Ноябрь 2021 15:19

«Разъединение исковых требований возможно только в том случае, если каждое из выделенных требований может быть предметом рассмотрения в том суде, который разъединил исковые требования», — заключила Большая Палата ВС в деле №9901/285/21.

В Кассационный административный суд как в суд первой инстанции поступил иск. Истец просил о нескольких вещах:

• взыскать с Верховной Рады Украины в его пользу материальный и моральный вред, причиненный незаконным увольнением истца;
• взыскать с Верховного Суда в его пользу материальный и моральный ущерб, причиненный лишением права на судебную защиту, лишением права на апелляционный пересмотр дела, нарушением разумных сроков рассмотрения дела;
• признать неправомерным бездействие Генеральной прокуратуры Украины относительно нерассмотрения заявления о совершении в отношении него уголовного преступления от 30 ноября 2020 года и взыскать с Генеральной прокуратуры Украины в его пользу материальный и моральный вред;
• признать решения Высшего совета правосудия от 15 июня 2021 года неправомерными и недоказанными, нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Высшего совета правосудия в пользу истца материальный и моральный вред;
• обязать Высший совет правосудия как непосредственного виновника в его незаконном увольнении с должности судьи и причинения существенного вреда принять меры для возобновления истца в должности судьи военного местного суда Днепропетровского гарнизона и восстановления всех прав судьи, которые были предоставлены военным судьям на время расформирования военных судов, а также принять меры для восстановления военного и судейского стажа истца.

Кассационный административный суд вернул иск бывшему судье, указывая на п.6 ч.4 ст.169 Кодекса административного судопроизводства (КАС). Суд обосновал возврат тем, что истец объединил в одно производство несколько требований, подсудные разным судам, и отсутствуют законные основания для их разъединения в отдельные производства.

Истец не согласился с Кассационным административным судом и подал апелляционную жалобу. Бывший судья утверждает, что приведённый вывод суда первой инстанции является необъективным и предвзятым, таким, что препятствует справедливому, непредвзятому и своевременному решению его дела, не является эффективной защитой нарушенных субъектами властных полномочий прав, свобод и интересов, поэтому определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец настаивает: рассмотрение его исковых требований должен осуществлять Верховный Суд как суд первой инстанции по одному делу, ведь заявленные требования ко всем ответчикам основаны на однотипных нарушениях в отношении неправомерного (преступного) увольнение истца с должности, связанные между собой, обосновываются одними и теми же доказательствами.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда:

Статьей 20 КАС, которой закреплены правила разграничения предметной юрисдикции административных судов, определен перечень дел, которые подсудны местным общим судам как административным, и дел, которые подсудны окружным административным судам.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец объединил исковые требования как к Верховной Раде Украины и Высшему совета правосудия, которые с учетом положений ч.4 ст.22 КАС подсудны Верховному Суду как суду первой инстанции, так и к Верховному Суду и Генеральной прокуратуре Украины, которые подсудны окружному административному суду.

По правилам ч.1 ст.172 КАС, в одном исковом заявлении может быть объединено несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами, основные и производные исковые требования. Не допускается объединение в одно производство нескольких требований, в отношении которых законом определена исключительная подсудность различным судам.

По ч.6 ст.172 КАС суд вправе по ходатайству участника дела или по собственной инициативе до начала рассмотрения дела по существу разъединить исковые требования, выделив одно или несколько объединенных требований в самостоятельное производство, если это будет способствовать выполнению задачи административного судопроизводства.

Следовательно, определяющим условием для разъединения исковых требований является основание, что такое разъединение будет способствовать выполнению задачи административного судопроизводства.

Большая Палата ВС приходит к выводу: суд вправе по собственной инициативе до начала рассмотрения дела по существу разъединить исковые требования, выделив одну или несколько объединенных требований в самостоятельное производство для обеспечения выполнения задач административного судопроизводства, то есть, в частности, для своевременного решения судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. Однако такое разъединение возможно только в том случае, если каждое из выделенных требований может быть предметом рассмотрения в том суде, который разъединил исковые требования.

КАС императивно регулирует вопросы подсудности административных дел, устанавливая определенные категории дел, которые подлежат рассмотрению Верховным Судом как судом первой инстанции и не подлежащие рассмотрению другими административными судами в случае объединения в иске требований, хотя и связанных между собой, но их рассмотрение отнесено к подсудности других административных судов как судов первой инстанции.

Поскольку истец объединил в исковом заявлении требования, по которым законом определена исключительная подсудность различным судам, вывод Кассационного административного суда в составе Верховного суда о наличии предпосылок для возвращения искового заявления истцу является правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такого вывода не опровергают.

Большая Палата Верховного Суда констатирует, что согласно принципу правовой определенности истец должен знать последствия объединения им нескольких исковых требований, по которым законом определена исключительная подсудность различным судам, для которых Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в таком сочетании не является судом, установленным законом.

Истцу напоминают: возвращение искового заявления не лишает его права повторного обращения в административный суд в порядке, установленном законом, а потому не является ограничением доступа истца к правосудию.

В связи с вышеперечисленным, Большая Палата Верховного Суда постановила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а определение Кассационного административного суда без изменений.