03 Ноябрь 2021 17:28
«Адвокат не имеет права принять поручение, если интересы клиента объективно противоречат интересам другого клиента, с которым адвокат связан договором о предоставлении правовой помощи», — напоминает КАС ВС в деле №560/2845/19. Наказанием за нарушение данного правила является привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. Однако все ли так просто?
В вышеупомянутом деле, истец подал кассационную жалобу. В ней он утверждал, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные решения с нарушениями норм материального права. По его мнению, решения являются противоправными и необоснованными, без учёта всех обстоятельств дела, которые имеют значения для принятия решений, а также без соблюдения баланса. Истец просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела: истец является адвокатом, который в 2005-2006 годах представлял интересы ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» в деле об устранении препятствий пользования имуществом (гаражами) и другим судебным делам. С 2011 года адвокат осуществляет представительство интересов противоположной стороны — стороны, с которой судилась ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» относительно тех же гаражей.
ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» в связи с этим подала в начале 2019 года жалобу в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Хмельницкой области с целью привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Общество настаивает, что адвокат нарушил правила адвокатской этики, ведь ранее он имел доступ к определённой информации о ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» — отсутствии технической документации на гаражи и использовал данную информацию против фирмы, будучи представителем другой стороны.
Дисциплинарная палата пришла к выводу, что в действиях адвоката есть дисциплинарный проступок, ведь он не имел право оказывать правовую помощь в деле против юридического лица, которому ранее оказывал правовую помощь как адвокат и использовать полученную ранее информацию против юрлица. Поэтому Квалификационно-дисциплинарная комиссия привлекла адвоката к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Истец обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, настаивая на Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» — запрет для адвоката заключать договор о предоставлении правовой помощи в случае конфликта интересов и исполнять договор о предоставлении правовой помощи в случае, если это может привести к разглашению адвокатской тайны. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, указав, что истец принял поручение о предоставлении правовой помощи лицу, что предполагало возникновение конфликта интересов. Сам конфликт интересов связан с тем, что адвокат получил от другого клиента конфиденциальную информацию, которая охватывается предметом адвокатской тайны и защищается законодательством в другой способ, который имеет перспективу быть использованным при оказании правовой помощи новому клиенту.
Возвращаясь к кассационной жалобе: истец настаивает, что суд апелляционной инстанции применил норму права без учёта заключения предыдущей практики Верховного Суда, в которой суд пришёл к выводу: обязанность адвоката отказаться от поручения клиента не является безусловным долгом, а возникает лишь при условии владения адвокатом информации, которая получена им в результате оказания правовой помощи юридическому лицу и может быть использована против такого лица.
Также истец указывает, что жалоба от ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» была подана лишь в 2019 году, в то время как общество знало о предоставлении правовой помощи их противоположной стороне с 2013 года. В связи с этим, не был соблюден срок подачи жалобы, на что суды и Комиссия не обратили внимание. Также суды не учли, что во время представительства интересов ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд» и оказания правовой помощи юрлицу действовали разные редакции Правил адвокатской этики и отказались допросить заявленных им свидетелей.
КАС ВС напомнил:
Адвокат без письменного согласования с клиентами, в отношении которых возник конфликт интересов, не может представлять или защищать одновременно двух или более клиентов, интересы которых являются взаимно противоречивыми или вероятно могут стать противоречивыми, а также при таких обстоятельствах оказывать им профессиональную юридическую (правовую) помощь.
В случае получения адвокатом конфиденциальной информации от клиента, которому он оказывал профессиональную юридическую (правовую) помощь, связанной с интересами нового клиента при оказании юридической помощи, адвокат обязан получить письменное согласование клиентов, между которыми возник конфликт интересов.
Согласно статье 20 Правил адвокат не имеет права принять поручение, если интересы клиента объективно противоречат интересам другого клиента, с которым адвокат связан договором о предоставлении правовой помощи.
Адвокат не вправе принять поручение также, если конфликт интересов связан с тем, что адвокат получил от другого клиента конфиденциальную информацию, которая охватывается предметом адвокатской тайны или защищается законодательством в другой способ, который имеет перспективу быть использованной при оказании правовой помощи новому клиенту.
КАС ВС указал, что суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что истец имел объективную возможность получить определённую информацию или иные сведения, быть осведомлённых об обстоятельствах, которые в дальнейшем могли быть использованы против ЧАО «Фирма «Хмельницькбуд». Однако, суды предыдущих инстанций ссылались в своих суждениях на выводы Верховного Суда в делах, который не могут быть применены в данном споре.
К тому же, согласно части второй статьи 35 Закона №5076-VI адвокат может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в течение года со дня совершения дисциплинарного проступка. Но суды не обратили внимание и не исследовали данный вопрос.
В связи с вышеперечисленным, КАС ВС удовлетворяет жалобу истца частично: решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, но дело возвращается в суд первой инстанции на пересмотр.
Загрузка ...
