19 Октябрь 2021 16:35
Большая Палата Верховного Суда постановила в деле №910/18647/19 оставить в сила постановление Северного апелляционного хозяйственного суда о признании недействительными результатов электронных торгов о продаже земельного участка площадью 11,9356 га, находящегося по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Мизикевича, ж/массив «Ульяновка», массив «Радужный», земельный участок № 27, и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Агентством и ООО «Пелучо». Таким образом, земельный участок площадью в 11.9 га на территории села Лиманка в Овидиопольском районе Одесской области возвращается международной компании Auchan Retail International. На данной территории «Ашан» намеревался построить ритейл-парк.
В 2013 году Auchan Retail International приобрёл два юридических лица: ООО «С.П.Т.» и ООО «АБС Технолоджи». Данные компании до того, как стать собственностью «Ашана», имели земельные участки. Приобретя юрлица, «Ашан» имел огромный земельный участок, площадью 27 га, и планировал построить большой торговый центр — ритейл-парк Les Vignes.
В течении шести лет компания подготавливала землю к строительству, разработала проект, согласовала документацию на строительство.
Однако, в 2019 году было открыто уголовное производство и на участки наложили арест. Землю передали в национальное Агентство по розыску и управлению активами, полученными от коррупционных и иных представлений (АРМА). Землю разделили на три участка: 13,66 га, 11,94 га и 1,29 га. И вскоре, АРМА без разрешения «Ашана» продало данные участки через аукцион малоизвестной компании «Пелучо» по заниженной, чем рыночная, цене.
Именно по данным договорам шло разбирательство. Большая Палата Верховного Суда вынесло решение относительно участка в 11,94 га. Тяжбы по другим участкам ещё идут.
Согласно материалам дела №910/18647/19:
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «С. П. Т.» обратилось в суд с иском к Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, обществу с ограниченной ответственностью «Пелучо», государственного предприятия «СЕТАМ» о признании недействительными результатов электронных торгов о продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка в пользу Истца.
Истец указывал, что принадлежащая ему Земельный участок реализована Агентством при отсутствии постановления следственного судьи или суда о передаче активов для реализации и без согласия собственника этого участка, что является нарушением части пятой статьи 21 Закона Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений», учитывая также то, что Земельный участок не входит в перечень имущества, определенного частью четвертой этой статьи, что исключает возможность ее реализации Агентством.
Хозяйственный суд отказал в иске, но Северный апелляционный хозяйственный суд своим постановлением апелляционную жалобу ООО «С.П.Т.» удовлетворил; принял новое решение, которым иск удовлетворил; признал недействительными результаты электронных торгов с регистрационным номером лота 359447 по продаже Земельного участка, оформленные протоколом проведения электронных торгов № 416644 от 03.07.2019; признал недействительным Договор купли-продажи земельного участка № 23 от 19.07.2019, заключенный между Агентством и ООО «Пелучо»; истребовал земельный участок, целевое назначение: для размещения торгово-развлекательного центра с гостевой автопарковкой, из незаконного владения ООО «Пелучо» в пользу ООО «С. П. Т.».
ООО «Пелучо» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2020 и оставить в силе решение Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2020 в этом деле.
ВС открыл кассационное производство и передал на рассмотрение Большой Палате Верховного Суда. Большая Палата Верховного Суда пришёл к выводу, что Агентство распорядилось переданной ему как вещественное доказательство земельным участком фактически от имени собственника при отсутствии на это законных оснований, и отметил, что апелляционный суд имел основания исходить в своем решении из того, что электронные торги являются незаконными.
Загрузка ...
