02 Июль 2021 14:23
Может ли Государственный служащий удачно балансировать между лояльностью к службе и нетерпимостью к коррупции? Хоть раз, но у любого чиновника появлялось желание поделиться тем, что происходит на государственной службе. Однако его желание рассказать кому-то все негативные стороны работы может быть ограничено с целью защиты репутации других людей. Такое ограничение — вмешательство в свободу выражения взглядом. И Европейский суд по права человека, расследуя дело «Горяйнова против Украины», заявило, что оно должно отвечать критерию соразмерности.
Дело началось с 2007 года, когда в Интернете старший прокурор Одесской областной прокуратуры Аурика Горяйнова опубликовала письмо к генпрокурору. В письме выражалось беспокойство старшего прокурора относительно коррупции местных прокуроров. Женщина ссылалась на предполагаемое давление на прокуроров, которое оказывают для достижения определенных незаконный действий в обмен на прибыль. В случае несогласия выполнить, что требовали, им грозили увольнением.
Опубликованное письмо привело к незамедлительному увольнению женщины с должности. Сами органы прокуратуры обьявили о том, что заявления старшего прокурора были «необоснованными, ложными и оскорбительными». Также Горяйнову обвинили в том, что она распространяла конфиденциальную информацию о прокуратуре, что, в свою очередь, является служебным преступлением, и дискредитирует ее как прокурора.
Женщина обращалась в украинские суды, обращая внимание на то, что она всего лишь пыталась выразить свою обеспокоенность. Суды встали на сторону прокуратуры.
Тогда Горяйнова обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), ссылаясь на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Женщина настаивала на том, что ее увольнение — пример нарушения права высказывать свою точку зрения на ситуацию в работе. И уведомить о неправомерных действиях, свидетелем которых она была, женщина могла только так, ведь альтернативных способов у неё не было.
Страсбургский суд согласился, что в случае Горяйновой могла существовать легитимная цель для вмешательства в свободу слова — защита репутации других лиц. Но вмешательство было не пропорциональным.
Европейский суд по правам человека отметил, что украинские суды не учли необходимый баланс между лояльностью госслужащего и общественным интересом относительно противоправных действий чиновников. Также не проанализировали характер и правдивость утверждений в обращении, мотивы обнародования письма, возможность поднятия этих вопросов перед руководством прокуратуры. К тому же, суды не исследовали, какой именно ущерб был нанёс государственному учреждению из-за публикации обращения.
Таким образом, ЕСПЧ констатировал нарушение конвенционных гарантий и присудил 4,5 тыс.евро компенсации причинённого морального вреда.
Загрузка ...
