26 Январь 10:00
Системний аналіз ст. 104 КУзПБ та ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчить, що суд мусить установити зміст норм права згідно з їх офіційним тлумаченням щодо іноземної процедури банкрутства, на стадії якої перебуває боржник, а також визначити статус іноземної процедури банкрутства.
КГС ВС від 08.11.2022 року у справі № 910/5107/20
Керуючий іноземною процедурою банкрутства АТ «CGM Czech a.s.» магістр Еміль Фішер звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства товариства, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном.
Підставою для звернення до суду з відповідною заявою слугували відкрите Крайовим судом у місті Градец Кралове (Чеська Республіка) провадження у справі про банкрутство товариства, яке створене та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки, набуття ним у 2019 році права власності на майно в Україні й необхідність реалізації на території України належного йому майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, визнано в Україні іноземну процедуру банкрутства зазначеного товариства та керуючого іноземною процедурою банкрутства товариства магістра Еміля Фішера, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.
Судові рішення мотивовані тим, що між Україною та Чеською Республікою на момент розгляду зазначеної заяви наявний договір від 28 травня 2001 року, який визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких належать і справи про банкрутство. 15 жовтня 2014 року Крайовий суд у місті Градец Кралове ухвалив постанову про визнання банкрутом боржника – «CGM Czech a.s.» – та оголошення конкурсу на майно боржника, призначив арбітражним керуючим у справі про банкрутство магістра Еміля Фішера. Процедура банкрутства «СGМ Czech a.s.» на момент розгляду справи судом не завершена; строків, установлених законодавством України, керуючий іноземною процедурою банкрутства не пропустив; визнання іноземної процедури банкрутства «СGМ Czech a.s.» в Україні не суперечить публічному порядку, суверенітету й основним принципам законодавства України.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував постанову апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо введення процедури розпорядження майном, а справу в цій частині направив на новий апеляційний розгляд.
Погодившись із судами попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства «CGM Czech a.s.» магістра Еміля Фішера в частині визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні, введення мораторію, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно погодився з місцевим господарським судом про можливість уведення в цій справі процедури розпорядження майном боржника з огляду на таке.
КУзПБ передбачає чіткі процедури, які застосовуються до боржників залежно від їхнього економічного становища, наявних кредиторських вимог тощо. При цьому визнання боржника банкрутом за КУзПБ супроводжується відкриттям ліквідаційної процедури, а не процедури розпорядження майном боржника (ст. 58 КУзПБ).
За приписами ч. 1 ст. 104 КУзПБ, в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства повинно бути зазначено статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.
Системний аналіз ст. 104 КУзПБ та ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчить, що апеляційний суд мусив установити зміст норм права згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування в Чеській Республіці щодо іноземної процедури банкрутства, на стадії якої перебуває боржник, а також визначити статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень названого Кодексу.
Водночас, обмежившись посиланням на інформацію про наявність відкритої щодо «CGM Czech a.s.» процедури банкрутства, апеляційний суд не встановив стадії, на якій перебуває зазначена процедура в Чеській Республіці на момент задоволення заяви магістра Еміля Фішера, статусу іноземної процедури банкрутства відповідно до положень КУзПБ, не з’ясував, чи передбачені за законодавством Чеської Республіки процедури, подібні / тотожні процедурам, регламентованим законодавством України, та не здійснив їх порівняння з метою встановлення відповідності процедур, уже введених у Чеській Республіці, процедурі, необхідній для введення на території України, а також не визначив наявності / відсутності можливості щодо здійснення повноважень магістра Еміля Фішера в судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки.
Відсутність чітко встановлених обставин щодо стадії, на якій перебуває провадження у справі про банкрутство, була однією з підстав направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Проте, порушивши положення ст. 316 ГПК України, апеляційний суд не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, не надав оцінки введеній судом першої інстанції процедурі розпорядження майном юридичної особи – «CGM Czech a.s.».
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 8 листопада 2022 року у справі № 910/5107/20 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/107531932.
Актуальна судова практика, юридичні новини та консультації у нашому телеграм-каналі за посиланням: https://t.me/konstruktivnews
Загрузка ...
